Resumen: Competencia desleal. Acción de cesación de actos desleales. Explotación de la reputación ajena: la nota básica se halla en el aprovechamiento del esfuerzo material o económico ajeno, no requiere que se cree riesgo de confusión o asociación, ni que sea apto para producir engaño a los consumidores, refiriéndose a las formas de presentación o creaciones formales. El objeto de protección no es solo el correcto funcionamiento del mercado, y la protección del interés de los consumidores, sino el interés de los competidores. Es precisa la existencia de una reputación industrial, comercial o profesional, lo que requiere una cierta implantación en el mercado. Ha de consistir en la utilización de elementos o medios de identificación o presentación de los productos empleados por los empresarios en el mercado, y que proporcionan información a los consumidores o tambien la utilización de un signo distintivo o de una denominación de origen. El aprovechamiento ha de ser indebido, sin cobertura legal ni contractual. Si no hay un derecho de exclusiva a favor de la contraparte, no puede haber un aprovechamiento ilícito por la recurrente.
Resumen: La Sala casa la sentencia de apelación recaída en un juicio de competencia desleal, si bien, asumiendo la instancia, desestima la demanda, aún habiendo interpuesto el recurso de casación la parte actora. La casación de la sentencia de apelación se basa en el hecho de que la conducta litigiosa debe ser considerada como acto de competencia desleal por cuanto el agente realiza el acto hacia el exterior y, además, es agente en el comercio. Sin embargo, desestima la demanda, por cuanto considera que las expresiones vertidas por el demandado -patrón de barco- en foros de internet relativos a la naútica en los que expone que la actora -arrendadora de veleros- ha tenido con él un comportamiento inadecuado, comparándola en sentido negativo con otras empresas del sector, no tiene entidad suficiente como para subsumir el hecho en ninguno de los supuestos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley de Competencia Desleal de 1991. Por otra parte, la falta de adecuación a estos tipos legales no puede ser subsanada por la inmersión del hecho en el genérico artículo 5 del mismo texto legal, puesto que dicho acto tendría en todo caso su encaje en el tipo del artículo 3, si bien, no en la entidad requerida por dicho artículo. Ello lleva a la estimación del recurso de casación planteado por la actora pero a la desestimación de la demanda por asunción de la instancia en casación.
Resumen: Propiedad industrial y competencia desleal. Existencia de copia servil de mueble y registro como modelo industrial, que se fabrica y comercializa. Nulidad del registro por carencia de novedad y singularidad al haberse solicitado con posterioridad a la creación y puesta en el mercado de los diseños creados y comercializados. Recurso de casación: absoluta falta de fundamento para resolver las cuestiones objeto de debate. El precepto no fue aplicado por la sentencia recurrida. Se aprecian actos de competencia desleal por confusión, imitación y explotación de reputación ajena, pero no el genérico alegado. Incurre en supuesto de la cuestión. Recurso extraordinario por infracción procesal. Error patente en la valoración de la prueba pericial. Error judicial con relevancia constitucional: requisitos. Error fáctico, patente, determinante de la decisión, con efectos negativos en quien denuncia y atribuible al órgano judicial. No hay error patente porque no hay equivocación fáctica.
Resumen: Competencia desleal. Acto de denigración. Concurrencia con el derecho a informar. Exigencia de veracidad. Es desleal la realización o la difusión de manifestaciones sobre la actividad de un participante en el mercado y sobre sus prestaciones, establecimiento o relaciones mercantiles, siempre que resulten aptas para menoscabar el crédito del mismo en aquel ámbito y no sean verdaderas, exactas y pertinentes. El menoscabo del crédito constituye una modalidad de denigración que no tiene necesariamente que coincidir con los contornos de la lesión del honor, dependiendo en cada caso, de las normas, valores e ideas sociales vigentes en el momento de que se trate. Se pretende dar amparo a la buena reputación, frente a expresiones o mensajes que hagan desmerecer en la consideración ajena por ir en descrédito de esta. La determinación en cada caso de los hechos que permiten valorar la aptitud objetiva de las manifestaciones realizadas o difundidas para menoscabar el crédito en el mercado corresponde a los Tribunales que conocen del conflicto en las instancias y que la revisión casacional se circunscribe al control de la razonabilidad del llamado juicio de ponderación. No hay que excluir de la órbita del artículo 9 de la Ley 3/1991 la posibilidad de una veracidad sustancial o relativa de la manifestación de que se trate ni de una inexactitud que resulte inocua para el crédito en el mercado del afectado, como consecuencia de la significación que le puedan dar los destinatarios.
Resumen: Actos de competencia desleal por actos de denigración, por resultar contrarios a las exigencias de la buena fe e incumplimiento contractual. Recurso de casación: falta de técnica casacional, dado que se acumulan preceptos heterogéneos, como son los relativos a las responsabilidades extracontractual y contractual y se invocan preceptos genéricos, sin perspectiva de aplicación específica o concreta, lo que está vedado en casación. Recurso extraordinario por infracción procesal. Congruencia de la sentencia por alteración de la causa petendi porque no existe conformidad entre los pronunciamientos de la sentencia recurrida y las pretensiones de las partes formuladas en el proceso: no concurre.
Resumen: Competencia desleal. Denuncia de aprovechamiento por el demandado, operador de cámara, del esfuerzo de la actora -medios, organización, facilidad de acceso a la información... - para la captación de una de sus clientes. Conducta ilícita del artículo 5 de la Ley de Competencia desleal que, bajo el epígrafe "cláusula general", define un acto desleal que, por tener apoyo en la buena fe posibilita la represión de la cambiante fenomenología de la competencia desleal más allá de los supuestos descritos en los artículos 6 a 17 de la misma. Se desestima; el trabajador demandado desarrolló su autonomía de voluntad y ejercitó un derecho subjetivo -cuya protección lleva al artículo 38 de la Constitución Española a la consideración de elemento estructural de nuestro modelo económico-, pues de modo sucesivo, puso fin a su relación con la actora, creó una empresa y contrató con aquella entidad la prestación de sus servicios de operador de cámara, todo ello sin haber utilizado los medios materiales de su empleadora ni el tiempo de trabajo a la misma debido mientras que lo fue.
Resumen: La Liga Nacional de Fútbol Profesional, Santa Mónica Sports SL y Diario AS demandaron a Grupo Recoletos -editor del diario MARCA-, por competencia desleal, al haber publicado en el referido diario un juego denominado "La Liga Fantástica MARCA", por cuanto la LFP era la titular de los derechos integrados en el patrocinio del campeonato de liga de fútbol, uso de nombres, marcas y otros signos; Santa Mónica Sports era la cesionaria y cedente de tales derechos y Diario AS era la patrocinadora oficial de la liga. La demanda fue desestimada y la Sala Primera desestima asimismo el recurso de casación, al entender que hay una falta de constancia de instrumentos o medios que posibiliten la denunciada apropiación por la demandada del esfuerzo empresarial de las demandantes que justifique la calificación propuesta en los dos motivos por afectar negativamente al correcto funcionamiento del mercado, por cuanto acoge el planteamiento de la Audiencia al considerar que MARCA no se ha aprovechado del esfuerzo de las actoras, sino que ha inventado un juego original, una actividad de ocio derivada de su propio esfuerzo. Además, se excluye razonablemente toda posibilidad de una confusión o asociación que sirva de instrumento de aprovechamiento del prestigio de los signos de que se trata. Los nombres de los jugadores y clubes no se utilizan para proporcionar a los consumidores información alguna como signos.
Resumen: Remisión de 150 comunicaciones a distribuidoras farmacéuticas de un producto genérico en las que se les advierte que viola la patente y se requiere cesar en su comercialización. Cuestión nueva. Requerimiento de cese en la violación del derecho de patente: dicha facultad, prevista en el artículo 64.2 de la Ley de Patentes, fue ejercitada sin incurrir en ninguna afirmación falsa o incorrecta. La entidad requirente actuó en el ámbito legal de una facultad de que disponía, sin rebasar los límites de la misma, por lo que su actuación no carece de justificación razonable, y mal puede calificarse de contraria a la exigencia de buena fe objetiva en la concurrencia en el mercado.
Resumen: Propiedad industrial -patentes- y competencia desleal. La excepción de "uso experimental" del art. 52,b) de la Ley 11/1986 de Patentes comprendía al tiempo de los hechos los actos realizados con finalidad de obtener la autorización de comercialización de una especialidad farmacéutica genérica que incorpora el principio activo de la reivindicación patentada. Recurso de casación. Actos de infracción de patente: no lo son los actos preparatorios para la comercialización, los cuales revisten una finalidad puramente comercial. La Directiva comunitaria establece que la realización de los estudios y ensayos necesarios y los consiguientes requisitos prácticos no se considerarán contrarios al derecho sobre patentes ni a los certificados de protección complementaria para medicamentos. No resulta de aplicación al caso el argumento de la primacía del Derecho Comunitario ya que España no realizó la transposición hasta la Ley 29/2006. Alcance interpretativo del precepto del art. 52.1,b), antes de la reforma por la Ley 29/2006: dada la concepción estricta con que ha de entenderse este límite, hay que considerar excluidos del supuesto los actos de experimentación que no tengan por finalidad exclusiva la mejora o consolidación de la regla técnica inventiva en si misma considerada. Recurso extraordinario por infracción procesal. Carga de la prueba.
Resumen: Competencia desleal. Acto de confusión: forma de presentación de un producto discográfico cuyo signo identificativo produce riesgo de asociación con el que utiliza para la comercialización de sus fonogramas del mismo tipo de música otro competidor. Es suficiente con que se cree el riesgo y la prosperabilidad fundada del error en el consumidor acerca de que los productos proceden del empresario genuino. El art. 6 de la la LCD cumple la función de defender el buen funcionamiento competitivo mediante la represión de conductas que sean aptas para eliminar o reducir la autonomía del consumidor, colocado en la posición de tener que responder a las ofertas que recibe con una voluntad viciada por confusión -estricta y amplia-, esto es, por un error sobre la procedencia empresarial de los productos ofertados. El riesgo de confusión a efectos del control por el Tribunal Supremo tiene un contenido no sólo fáctico, sino también jurídico. El primero queda reservado al recurso extraordinario por infracción procesal. El segundo, en cuanto concepto jurídico indeterminado, necesitado de una correcta calificación en cada caso es revisable en casación. El art. 12 de la LCD requiere como presupuesto la existencia de una reputación en el mercado de quien se estima perjudicado y tal dato típico no concurre en el presente caso. Las cuestiones procesales no caben en el recurso de casación sino que deben plantearse, en su caso, a trávés del recurso extraordinario por infracción procesal.
